고조선 요동 중심설

요동이 고조선의 중심이라는 주장은 조선 말기에도 거의 이루어지지 않았던 것처럼 보였고, 1950 년대 이후 역사적 기록과 고고학 발굴을 종합 한 북한 과학자들은 이웃에 대한 감각을 제시했습니다. 이후 한국의 사학계에서도 이를 받아들였지만, 많은 역사적 자료들이 이를 뒷받침해 평양 중심의 이론과 모순되기 때문에 다소 혼란스러웠습니다. 고조선의 가상적 위치를 철영 지역으로 이동시키는 데 가장 중요한 역할을 한 자료 중 하나는 기원전 4 세기 국가 연 조서의 고조선 진입입니다. 앞서 언급했듯이이 영상에서 소진은 “연 동쪽은 조선과 랴오 동입니다. 해석에는 몇 가지 문제가 있지만 그대로 해석하면 조선 시대는 랴오 동과 인접해 있었습니다. 한편, 앞서 언급 한 사기 제본기에 대한 팁도 제공됩니다. 조선 왕조의 일원으로 추정되는 발은 중국 깃발의 북쪽에 존재하며 산용과 식신 사이에 나타났습니다. 대략 중국 북동쪽이라 발을 동이로 확인한 일주 서의 기록과 다소 일치합니다. 그러나 위의 모든 경우에 조선이 한반도의 북서부에 있었더라도 심각한 문제는 아닙니다. 어쨌든 랴오 동 근처에 있고 산용과 식신 사이에 존재한다는 사실은 둘 다 공통점이 있기 때문입니다. 또한 중앙 운동론이 등장한 이후 정가 와야 문화와 같은 고고 학적 문화는 고조선 초기에서만 설명할 수 있고 평양에 대한 자료는 고조선 후기에서만 설명할 수 있습니다.

또한 고조선이 요하 (요서 ~ 요동) 근처에 있었다는 주장을 뒷받침하는 미지의 산과 바다 전망이 있었습니다. 그러나 산해경이 매우 화려한 묘사이기 때문에 역사적 자료의 신뢰성은 그렇게 인정되지 않는다는 점에 유의해야 합니다. 또한 산의 특성상 실물이라 하더라도 언제 만들어지고 삽입되었는지 알기 어렵습니다. 각주에서는 이것이 지금은 낙랑 현과 기자가 견책을 받은 곳이라고 하는데 고조선이 평양에 있다면``북해와 남산 ''에 대한 묘사와 모순됩니다. 이것이 고조선이 발해 근처에 있었다는 주장의 주된 근거입니다. 해내 경에서는 "동해, 북해의 모퉁이"라고 말하며 그들을 죽이기도 합니다. 그러나 "동해"및 "북해"라는 용어가 반드시 "동해"및 "북해"를 의미하는 것은 아닙니다. 이 표현은 중국 주변이 사해로 둘러싸여 있는 고대 중국 세계관에서 파생되었기 때문에 일반적인 "동부"또는 "북부"관점으로 해석될 수 있습니다. 천 독은 해석에서 논란이 되고 있습니다. 가장 그럴듯한 가설은 독이 갑골문의 어미와 같은 어원을 가지고 있으며 구별 없이 서로 바꿔서 사용한다는 것입니다. 이것은 "나는 나의 어머니를 천국이라고 생각하고, 나는 물속에서 살고, 나는 다른 사람들에게 다가가고 소중하게 생각합니다."로 해석됩니다. 또 다른 해석은 한 왕조에서 천 독이 두 갈래로 갈라져 인도를 대표하는 "천축"또는 "신독"과 유사한 구절이라는 것입니다. 따라서 이 구절의 "조선"만이 원문이고 "천 독"아래에 있는 구절은 때때로 잘못된 삽입으로 간주됩니다. 그러나 후한서 지리에 따르면 “천 료구 창 료현은 요서의 사람이었습니다.

전 학자였던 모용 황이 조선소 출신이라 조선사로 임명된 적도 있습니다. 아래 인용은 <한서> 지지지 요동군 험독 현조의 '홈독'과도 관련이 있습니다. 반면 중앙 연구소 오 강원은 2015 년 '히돈도'를 의미하는 문구로 여겨졌습니다. 어쨌든이 재 해석에 따르면 중국 동북부 조선에 인접한 지역이라는 뜻입니다. 물론 당시 중국의 중심이었던 중원의 관점에서는 한반도의 북서부와 동북 해안 지역이 옳기 때문에 이러한 수치가 평양의 중심 이론에 전적으로 반대할만한 것은 아닙니다. 그러나 학계에서도 평양이 고조선의 중심이라는 주장에는 이의가 없습니다. 놀랍게도 지금까지 학계에 제공된 자료 중 위만 조선의 폐허가 명확하게 보고 되지 않아 고조선의 왕 흠성 폐허가 명확하게 밝혀지지 않았습니다. 과거 주목을 끌었던 대동강 남쪽 낙랑 토성 유물은 낙랑군 건립 유물이며 낙랑군 건립 이전의 유물은 불분명합니다. 이 때문에 학계는 대동강 북쪽에서 고조선 수도를 찾았습니다. 사가 조선 시대에 전한 군이 고조선의 왕 흠성을 포위했을 때의 묘사는 왕 흠성 북서쪽에 있는 군대와 왕 흠성 남쪽에 있는 해군에 포위된 것으로 묘사되었습니다. 하지만 대동강의 북쪽에도 국가 급 왕성이라고 할 수 있는 유적은 없습니다. 이런 이유로 일부 고고 학계에서는 평양을 떠나 고조선 수도 유적지를 찾아야 한다고 제안했습니다. 대표적으로 2017 년 영남 대학교 문화 인류학과 정인성 교수는 대동강 북안 설을 고고 학적 관점에서 탈출하려는 시도로 랴오 동에서 왕 흠성이 발견될 수 있다는 가설을 제시했습니다.

전통적인 관점에서 강한성에 대한 묘사는 분명히 강하지 않은 장소와 연결되어 있기 때문에 새로운 설명의 대상이 될 수 있는 소재로 많은 주목을 받은 소재입니다. 그러나 여러 번 언급했듯이 정통성은 명확하지 않으며 학계에서 지지자가 거의 없습니다. 첫째, 평양의 경우 적어도 1980 년대 이후에는 북한 학원의 정치적 논리로 인해 정상적인 고고학 발굴이 제대로 이루어지지 않는 문제가 있습니다. 또한 평양 지역에 남아있는 고조선도 나머지 문헌 자료가 매우 열악한 해와 정확히 같은 해가 아니라는 문제가 있습니다. 따라서 자세한 발굴을 기다릴 공간을 남겨 둘 필요가 있습니다. 또한 고조선과 나랑 군이 위치하고 주류에서 본 평양 지역은 일제 강점기에 고구려, 고려, 조선을 거쳐 북한의 주요 대도시로 인정받았습니다. 내 요점은 이미 무덤이 깎여 있고 매장물이 뽑히거나 새어 나와 완전히 사라 졌을 수 있다는 것입니다. 전반적으로 그 부재는 논리의 근거가 아니지만, 사실 경주 도심의 폐허, 초기 가야 고분, 서울의 석촌동 일부 고분 등 도심지에 위치한 폐허는 손에 닿기 전에 사라지는 경우가 많다. 대충 말하면 랴오 동 지역에 고조선의 수도라고 할 수 있는 명백한 폐허가 있는지에 대한 질문에 대답하기 어렵습니다. 즉, 이것은 대안 가설이지만 대안이 명확하지 않습니다.

현도 권총이 나랑 권총보다 1 년 늦게 설치되었던 것은 사실이지만 주류 이론의 관점에서 볼 때 이곳이 고조선 센터라고 설명할 필요는 없습니다. 예를 들어, 고조선 외곽에 있었기 때문에 작전 우선권이었던 고조선 센터 점령에 비해 정복이 늦어도 설명할 수 있습니다. 공적 신용위원회 진입은 왕실의 붕괴가 아니라 1 년 늦었을 가능성이 있지만, 공로 보고서와 수상 과정은 1 년 더 걸렸습니다. 이것은 새로운 요점이지만 다른 설명이 가능합니다. 더구나 고조선의 수도가 될 평양 대안 권으로 요동 지구를 제안하는 것은 너무 급진적입니다. 이 이론에서 대체 왕 흠성 지역이라 불리는 지역은 대한 제국 요동군 인근 지역으로 진개 점령 후 고조선 세력을 되찾기 위해서는 좀 더 자세한 설명이 필요합니다. 더욱이 이 가설에서 위만 조선의 중심으로 간주되는 지역은 후기 고조선 문화로 여겨지는 세형동검 문화원과도 분리되어있습니다. 여러 측면에서 기존 이론을 반증하기 위해서는 몇 가지 강화 설명이 필요하다는 것을 알 수 있으며, 주류 이론은 그 위험으로 인해 달성할 수 없음을 알 수 있습니다. 한편, 험독 현조의 댓글을 보면 은수의 해설뿐만 아니라 신찬의 해설도 첨부되어있습니다. 신찬의 발언은 왕 흠성이 대동강의 남쪽이라는 것을 증명하고 신찬이 말한 곳은 평양 군 낙랑군에 해당하는 낙랑군 조선군에도 적용된다. 당시 사고 대응보다 신찬의 설명이 더 설득력이 있다는 것도 밝혀졌습니다. 이와 관련하여 은소의 발언은 전근대 시대에도 설득력이 없는 것으로 여겨졌다는 점을 상기할 필요가 있습니다. 또한 이동설이 중심에서 바라본 고조선이 랴오 동의 수도였던 기원전 4 세기 이전의 상황을 설명하는 자료라는 점을 기억해야 합니다.

왠지 설명이 주류 이론보다 길었지만 결론을 되풀이하자면 현재는 주류 이론이 아닙니다. 그러나 어쨌든이 학자들의 주장은 학계에서 공식적으로 논문으로 발표되어 내부 논리로 인정된 주장이기도 합니다. 따라서 이덕일 류의 성명은 “고조선이 평양에 없으면 안장될 것입니다. 게다가 이런 관점에서도 고조선이 허베이 지역에 있었다는 이덕일 류의 이론은 논의할 가치가 없습니다. 허베이 지역은 고조선 출범 이전에 중국 유물이 많이 발굴된 지역이고, 춘추 전쟁시기 연 왕조 발전의 주 토지이기 때문입니다.